Un A est possible
En 2011, The Lancetpublie Rothwell et al., une analyse sur données individuelles de patients issues d'essais randomisés (effet de l'aspirine quotidienne sur la mortalité par cancer). Publi-Score lui attribue 79/100 — un A.
Tailles d'effet rapportées avec leurs intervalles de confiance, données patients individuelles (le gold standarddes méta-analyses), essais randomisés contre contrôle, test d'interaction sur la durée de traitement. Le critère « niveau de preuve » obtient le maximum. Aucun signal d'alerte.
C'est important pour la suite : notre échelle ne sanctionne pas le prestige d'une revue, et elle sait reconnaître un travail solide. Un A existe, dans le Lancet, et il est exigeant. Gardez-le en tête.
Monteiro 2025 : ce que dit la méthode
L'article (Monteiro et al., The Lancet2025; 406:2667-2684) est le premier d'une série en trois parties. Il combine revues narratives, revues systématiques et méta-analyses pour étayer une thèse : le déplacement des régimes traditionnels par les aliments ultra-transformés serait un moteur clé de maladies chroniques. Publi-Score : 43/100, tier D.
Ce score n'est pas un jugement sur l'importance du sujet, ni sur la notoriété des auteurs. Il décrit ce que la méthode, lue critère par critère, permet d'affirmer :
- Conflit d'intérêts structurel.Plusieurs auteurs principaux ont développé la classification Nova — l'outil même utilisé pour classer les études incluses dans la synthèse. Ce n'est pas un COI financier classique ; c'est un biais potentiel dans la sélection et l'interprétation, déclaré mais structurel.
- Preuve observationnelle, conclusions causales.La majeure partie des données est épidémiologique (cohortes prospectives). L'article conclut que les UPF sont un « moteur clé » — un terme de causalité que des designs observationnels ne peuvent pas établir formellement.
- Sur-interprétation (spin).La discussion affirme que « le besoin de preuves supplémentaires ne doit pas retarder l'action de santé publique » — une formulation qui va au-delà de ce que les données présentées établissent.
- Rigueur réelle, reconnue.À l'inverse : pré-enregistrement PROSPERO, conformité PRISMA et MOOSE déclarées, évaluation de la qualité par Newcastle-Ottawa, double extraction indépendante. Ces points montentle score — la grille n'est pas à charge.
Le D ne dit pas « mauvais article ». Il dit : les conclusions causales fortes ne sont pas soutenues au niveau de preuve revendiqué, et un biais structurel pèse sur l'ensemble.C'est une information que le seul nom « Lancet » ne donne pas.
Et un essai randomisé ? Même fragilité
On pourrait s'attendre à ce qu'un essai contrôlé randomisé sur les UPF obtienne un meilleur score. Dicken et al. 2025 (Nature Medicine), un RCT en crossover sur le même sujet, obtient 50/100, tier C.
C n'est pas « bon ». Ni le grand prestige de la méta-analyse, ni le design contrôlé du RCT n'atteignent ici une fiabilité haute. Ce n'est pas un match avec un vainqueur : les deux illustrent la même chose — la preuve scientifique sur les ultra-transformés est, à ce jour, structurellement fragile.C'est précisément ce qu'un score méthodologique sert à rendre visible, plutôt que de s'en remettre au prestige de la revue.
Nos critères sont publics. Discutons-en.
Tout ce qui précède est dérivé de critères explicites, identiques pour Rothwell (79/A), Monteiro (43/D) et Dicken (50/C). La même grille, sans exception de prestige. Le détail critère par critère est consultable sur la page de score de chaque article.
Nous ne prétendons pas détenir la vérité. Nous prétendons rendre la méthode lisible et contestable. Si vous êtes chercheur, journaliste, ou auteur d'un des articles évalués et que vous voulez discuter de la méthodologie du scoring — nous sommes disponibles pour échanger avec toute personne intéressée.
Un score n'est pas un verdict définitif : c'est une lecture méthodologique transparente, ouverte à la discussion. C'est cette transparence — et non le prestige du support — qui fait la fiabilité.
Voir le score détaillé de Monteiro 2025 →
Échanger avec nous sur la méthodologie →
Comprendre la grille : publi-score.ai/methodology